LE UNIONI CIVILI: IN MEMORIA DI PIER PAOLO PASOLINI

Il 10 giugno del 1974, Pier Paolo Pasolini pubblicò un memorabile articolo sul “Corriere della Sera” dal titolo Studio sulla rivoluzione antropologica in Italia. Pasolini interveniva, a modo suo, sui due eventi, entrambi di portata storica, ma di segno ben diverso, che erano accaduti nel mese di maggio: la vittoria del “No” al referendum per l’abrogazione della legge Fortuna sul divorzio e la strage di Piazza della Loggia a Brescia. Lasciando da parte questo secondo tragico episodio, focalizziamo la nostra attenzione – nel momento in cui si discute al senato la legge sulle unioni civili che comprende anche la cosiddetta stepchild adoption per le coppie gay – sulla valutazione folgorante e quanto mai “controcorrente” che Pasolini dette del referendum sul divorzio.

Ovviamente, Pasolini era assolutamente contrario all’abrogazione della legge proposta dal socialista Fortuna qualche anno prima e che era invece ferocemente osteggiata dal Vaticano, dalla DC di Fanfani e dalla destra neofascista. Non per questo, tuttavia, ritenne di potersi associare al trionfalismo delle sinistre e dei laici e, in particolare, a quello dell’Unità, che il 2 giugno aveva usato il titolo delle grandi occasioni: “Viva la Repubblica antifascista!”, proprio in riferimento alle due vicende occorse in maggio. Pasolini in quella circostanza ingaggiò una nuova e aspra polemica con il giornale comunista e con alcuni intellettuali organici al PCI (primo fra tutti Maurizio Ferrara, padre di Giuliano).

Anzitutto, smascherò l’ipocrisia del principale partito della sinistra italiana, ricordando come in realtà Berlinguer avesse fieramente osteggiato il “referendum”, temendo una “guerra di religione” e una probabile sconfitta. Per cui, scriveva Pasolini, non era stato solo il Vaticano ad aver sbagliato completamente l’analisi della situazione, ma lo stesso PCI. D’altra parte – e questo lo aggiungo io – il PCI era il partito che fino a pochissimi anni prima aveva affisso manifesti “in difesa della famiglia”, quasi in concorrenza con la DC: il brillante disegnatore satirico Krancic – una delle poche voci fuori dal coro del giorno d’oggi e forse l’unica tra gli autori di satira – ha rispolverato uno di quei manifesti, in occasione delle manifestazioni “arcobaleno”, popolate da tanti ex-comunisti ed eredi di quella tradizione e animate talora da un bigottismo di segno diverso ma di uguale sostanza. Il PCI era il partito che superava per moralismo ottuso la stessa DC, era il partito che aveva “mormorato” sulla relazione fra il suo osannato segretario Togliatti e Nilde Jotti. Un moralismo bigotto ben descritto nell’affresco di Ermanno Rea, Mistero napoletano, e che lo stesso Pasolini, espulso anni prima dal partito per l’accusa di omosessualità, aveva sperimentato sulla sua pelle.

Ma il punto centrale dell’analisi di Pasolini era un altro: il PCI, scriveva, esulta per il trionfo. Ma è stato un vero trionfo? “La mia opinione”, scriveva, “è che il cinquantanove per cento dei “no” non sta a dimostrare, miracolisticamente una vittoria del laicismo, del progresso e della democrazia. Niente affatto” . Il risultato del referendum stava invece a dimostrare due cose. La prima era il “mutamento antropologico” dei ceti medi, passati da valori clericali e ‘sanfedisti’ “all’ideologia edonistica del consumo e della conseguente tolleranza modernistica di tipo americano”. Un’ideologia costruita dallo stesso Potere, come del resto tutte le ideologie interpretate in chiave marxiana, che aveva prontamente gettato a mare i vecchi valori non più funzionali ai propri interessi. La seconda cosa era il crollo dell’Italia contadina e paleoindustriale che aveva lasciato un vuoto che attendeva di essere colmato da una completa “borghesizzazione” del tipo appena accennato ("modernizzante, falsamente tollerante, americaneggiante”).

Questa analisi, a distanza di tanti anni, torna ancora utile, a mio avviso, a leggere correttamente lo scontro sulle “unioni civili”. Con qualche differenza non irrilevante, che proverò, brevemente, a evidenziare.

Come ai tempi del divorzio – se posso consentirmi un inciso personale fu proprio in quella campagna elettorale referendaria che cominciai ad aprire gli occhi sulla scena pubblica e ad  interessarmi di politica, non nel senso della militanza attiva (avevo solo 12 anni!), ma nel senso di seguire i discorsi dei “grandi”, i dibattiti televisivi, gli articoli di giornale, stimolato anche da una famiglia unanimemente e molto appassionatamente schierata per il “no” – come ai tempi del divorzio, è fuori discussione la scelta a favore delle unioni civili e per determinate garanzie alle coppie di fatto, siano etero o omosessuali. Ben altra cosa è la questione delle adozioni per le coppie gay, ambiguamente profilata dalla norma sulla stepchild adoption. Non sappiamo se ci sarà una vittoria, un trionfo o una inopinata sconfitta della legge Cirinnà. Quel che a me pare certo, tuttavia, è che si è costituito un movimento di opinione favorevole non solo alle unioni civili, ma specificamente al matrimonio gay e anche alle adozioni (sebbene su quest’ultimo punto tale movimento sia probabilmente minoritario nel paese) e che a questo movimento ben si adatta il giudizio di Pasolini: esso è animato, in larga parte, non già dai valori del laicismo e della autentica tolleranza, ma da una ideologia edonistica, consumistica e di finta tolleranza.

Qui però risalta qualche importante differenza rispetto ai primi anni Settanta, che erano comunque un epoca “progressista”. Allora l’edonismo e la finta tolleranza reclamavano separazioni e divorzi, sicché potevano più facilmente assumere la maschera della scelta di libertà; oggi l’edonismo e la finta tolleranza rivendicano matrimoni e adozioni anche per i gay. Pasolini - che al fondatore del F.U.O.R.I. Angelo Pezzana il quale lo invitava a unirsi alla battaglia per i “diritti” degli omosessuali rispose un giorno che aveva cose più serie di cui occuparsi - ne resterebbe  inorridito e vi vedrebbe il segno che quella borghesizzazione modernizzante, americanizzante e ipocritamente tollerante da lui profetizzata, che trasforma con grande leggerezza desideri e bisogni in diritti, si è ormai tristemente compiuta.